请释疑

戒律是经典所记载。如果有说法与经典所讲戒律相违。以经为准。

您这说法有依据吗？按照这个逻辑：“得酒念戒。无放逸故。是故饮酒。不行恶也”把酒改为杀盗淫妄是不是都成立？？关键是拿出依据！

《五戒相经》佛语比丘：“于汝意云何，此善男子莎伽陀，今能折伏虾蟆不？”答言：“不能，世尊。”佛言：“圣人饮酒，尚如是失，何况俗凡夫？如是过罪，若过是罪，皆由饮酒故。从今日，若言我是佛弟子者，不得饮酒，乃至小草头一滴，亦不得饮。

佛种种诃责饮酒过失已，告诸比丘：“优婆塞不得饮酒者，有二种：谷酒、木酒。木酒者，或用根、茎、叶、华、果，用种种子、诸药草杂作酒，酒色、酒香、酒味、饮能醉人，是名为酒。若优婆塞尝咽者，亦名为饮犯罪。若饮谷酒，咽咽犯罪；若饮酢酒，随咽咽犯；若饮甜酒，随咽咽犯；若啖酒麯能醉者，随咽咽犯；若啖滴糟，随咽咽犯；若饮酒淀，随咽咽犯；若饮似酒酒色、酒香、酒味，能令人醉者，随咽咽犯；若但作酒色，无酒香，无酒味，不能醉人，及余，饮者皆不犯。”

佛敕引酒小草头一滴都不可以，而且明知是酒，如果喝了，随咽咽犯，结中品罪。

经典所说就是依据。至于杀盗淫是不是也有开缘，要根据经典开示，不能您想当然推理。

比如杀业开缘，可以参考这篇文章：如何护国保民行无畏布施-佛教如何对待战争 | 方广佛教网 (yi55.com)

https://www.yi55.com/giving-fearless-war.html

经云：又作是说。此法是彼法非。如是说者亦名谤法。

佛教经典所言，佛弟子都应当当作依据。特别是当您觉得有矛盾的时候，先不要急着拿一部经去否定另外一部。比如拿着讲戒律的，去否定讲开缘的。这是很不妥当的。

这属于可能有很严重过失的行为。而且我实在看不出这两者有什么矛盾的。一个讲戒律的，一个讲开缘的。相辅相成。

就好像说到戒杀，恐怕比饮酒戒律讲的更为严厉。但是《大萨遮尼干子所说经》讲杀生的开缘，如果您觉得这个跟讲戒杀的戒律相违背，个人是不理解的。我没觉得有什么矛盾。

建议您看下《入门通关贴》第四，第七章。是讲妄语和杀生开缘的。

我要您提供的依据是您自己说的这句话“戒律是经典所记载。如果有说法与经典所讲戒律相违。以经为准。”您的意思是人如果经典和律典有意思违背的地方，以经典为准，是这意思吗？

‘’建议您看下《入门通关贴》第四，第七章。是讲妄语和杀生开缘的。‘’

咱们能不能就事论事，不要牵扯其它的？

‘’佛教经典所言，佛弟子都应当当作依据。特别是当您觉得有矛盾的时候，先不要急着拿一部经去否定另外一部。比如拿着讲戒律的，去否定讲开缘的。这是很不妥当的。‘’

您的意思是《未曾有因缘经》这段记载是开缘？我已经引用了律典中明确依据，饮酒没有这种开缘。

《五戒相经》里明确说小草头一滴都能喝，喝了结罪！这可是经典记载。

《长阿含经》云：‘其饮酒者有六种失：一者失财，二者生病，三者斗争，四者恶名流布，五者恚怒暴生，六者智慧日损。’又《智度论》饮酒有三十五失，如前‘受戒篇’说。

《沙弥尼戒经》云：‘不得饮酒，不得嗜酒，不得尝酒。酒有三十六失，失道、破家、危身、丧命皆由之。牵东引西，持南着北，不能讽经，不敬三尊，轻易师友，不孝父母，心闭意塞，世世愚痴，不值大道，其心无识。故不饮酒，欲离五阴、五欲、五盖，得五神通，得度五道。’故不饮酒。

《梵网经》云：‘若自身手过酒器与人饮酒者，五百世中无手，何况自饮。不得教一切人饮及一切众生饮酒，况自饮酒。

这就是您的问题所在。您引用的经典中没有开缘，不等于其它经典讲述的开缘是错的。对不对？

这种观点是不可取的。

恰恰是应该两者结合起来，才完整。

《优婆塞戒经》里没有讲杀生的开缘。楼主难道因此就否定《瑜伽师地论》《大萨遮尼干子所说经》是胡说八道不成？你这是钻牛角尖了。拿着这部经否定那部经，慎言吧。因果可不是闹着玩的

经典和律典都是佛亲说的，应是平等对待。如果研究戒律自然要看律典，律典中才有明确开遮持犯说明，以下引用《四分律》

彼比丘若酒酒煮酒和[19][19]合，若食、若飮者，波逸提。若飮甜味酒者，突吉羅。若飮[20][20]醋味酒者，突吉羅。若食麴、若酒糟，突吉[21][21]羅。[22][22]酒酒想，波逸提。酒疑，波逸提。酒無酒想，波逸提。無酒有酒想，突吉羅。無酒疑，突吉羅。

比丘尼，波逸提；式叉摩那、沙彌、沙彌尼，突吉羅。是謂爲犯。

不犯者，若有如是如是病，餘藥治不差以酒爲藥；若以酒塗[23][23]瘡，一切無犯。

無犯者，最初未制戒，癡狂、心亂、痛惱所纏。(五十一竟)

《未曾有因缘经》饮酒开缘是没有的，您如何汇通？我前面还引用个其它经典，都明确说一滴酒不能喝，您如何理解？

律典是后人的划分。严格说来《未曾有因缘经》讲的是十善法戒。也讲的戒律。

以下是《未曾有因缘经》讲饮酒的开缘：

佛言善哉善哉。只陀汝今已得智慧方便。若世间人。能如汝者。终身饮酒。有何恶哉。如是行者。乃应生福。无有罪也。夫人行善。凡有二种。一者有漏。二者无漏。有漏善者。常受人天快乐果报。无漏善者。度生死苦。涅槃果报。若人饮酒。不起恶业欢喜心故。不起烦恼。善心因缘。受善果报。汝持五戒。何有失乎。饮酒念戒。益增其福。

您怎么能说没有呢？

这就好像，一个医生说砒霜不能吃，吃了会死人。另一个医生说，砒霜能治什么病。我认为两者都对。

而您引用的经典讲饮酒害处，我认为很对。《未曾有因缘经》所讲饮酒的开缘我也认为很对。两者丝毫不冲突。这就是我的理解。

佛经所说即为依据。《未曾有因缘经》对酒戒的开示就是依据。而不是您理解的所谓和戒律相违。这种看法是不对的。

刘师兄：佛经所说即为依据，我认可啊，但是佛说戒律一样是依据啊。我明确引用《四分律》酒戒开缘，您的意思是除了四分律的开缘，还有《未曾有因缘经》的开缘是吗？

建议师兄看多几遍”请问酒戒”这段经文，主要讲的是有漏善和无漏善的区别，即便末利夫人饮酒救厨子还是波斯匿王饮酒使双方罢兵修好，这样的善属于有漏善，只有人天的福报，而后面世尊又讲到末利夫人严守戒律是修习智慧，出离轮回，证涅槃的无漏善。

楼主你认真的？说释迦牟尼佛讲法有违戒律？

楼主始终不会正面回复：他对《未曾有因缘经》所讲的开示，认可吗？

如果认可，那么一开始，他质问释迦牟尼佛的开示，有违戒律，就是破失三皈依。

如果不认可，那么等于否定佛说，依然破失三皈依。

插句题外话，交流学习佛法，应是顺正论及教导论而非诤论。守护心念，不要被贪嗔痴左右。

谓于善说法律中。为诸有情宣说正法。研究决择。教授教诫。为断有情所疑惑故。为达甚深诸句义故。为令知见毕竟净故。随顺正行。随顺解脱。是故此论。名顺正论。

谓教修习增上心学。增上慧学。补特伽罗心未定者。令心得定。心已定者。令得解脱。所有言论。令彼觉悟真实智故。令彼开解真实智故。是故此论名教导论。

——【瑜伽师地论】

师兄，你的逻辑有些混乱，首先你要确定一件事，我现在首先质疑的是这部经中饮酒开缘的部分，你说“楼主始终不会正面回复：他对《未曾有因缘经》所讲的开示，认可吗？”我上边已经回复，你没看吗？难道我质疑饮酒开缘的部分就是质疑整部经都有问题吗？我回复你说你是以偏概全，把你自己认为的概念强加给我，难道不是吗？

你说：“如果认可，那么一开始，他质问释迦牟尼佛的开示，有违戒律，就是破失三皈依。”首先你要确定这段话是不是佛陀所说的，是否可能是翻译传抄过程中出现了错漏。其次这段话就算是佛陀亲说，我就不能质疑？我就破三皈依？如果你这么认为，我给你引用佛经原文：

一、尔时，迦葉菩萨复白佛言：“世尊，菩萨摩诃萨等视众生同于子想，是义深隐，我未能解。世尊，如来不应说言菩萨于诸众生修平等心同于子想。所以者何？于佛法中，有破戒者、作逆罪者、毁正法者，云何当于如是等人同子想耶？”

佛告迦葉：“如是，如是，我于众生实作子想如罗睺罗。”

迦葉菩萨复白佛言：“世尊，昔十五日僧布萨时，曾于受具清净众中有一童子，不善修习身口意业，在屏隈处盗听说戒，密迹力士承佛神力，以金刚杵碎之如尘。世尊，是金刚神极成暴恶，乃能断是童子命根，云何如来视诸众生同于子想如罗睺罗？”

二、迦葉菩萨复白佛言：“世尊，如佛所言，则不等视一切众生同于子想如罗睺罗。世尊，若有一人以刀害佛，复有一人持栴檀涂佛，佛于此二若生等心，云何复言当治毁禁？若治毁禁，是言则失。”

三、迦葉菩萨复白佛言：“世尊，如佛所说：‘菩萨若有修平等心，视诸众生同于子想，得寿命长。’如来不应作如是说。何以故？如知法人能说种种孝顺之法，还至家中，以诸瓦石打掷父母。而是父母是良福田，多所利益，难遭难遇，应好供养，反生恼害。是知法人言行相违，如来所言亦复如是。菩萨修习等心众生同子想者，应得长寿，善知宿命，常住于世，无有变易，今者世尊以何因缘寿命极短同人间耶？如来将无于诸众生生怨憎想？世尊昔日作何恶业，断几命根，得是短寿不满百年？”

佛经中佛弟子质疑佛陀所说的的经文不少的，难道这些弟子都失去三皈依？难道这些亲见佛陀的圣弟子用错误的方法误导后学吗？让后世佛弟子失去皈依？

我觉得还是先不用交流了。因为您还没搞明白佛弟子最基础的事情。佛教是释迦牟尼佛创立，戒律是释迦牟尼佛制定。佛说是佛教所有修行的最终依据。您还没有建立起最基本的佛教三皈依的认知。

当你真正建立起佛弟子三皈依的认知，就会知道：释迦牟尼佛所说，绝无可能违戒律。这一点不需要质疑和讨论。

我不会跟您讨论一个伪命题，不成立的问题。

这就好像我去跟一个儒家子弟说，我觉得孔老夫子对“仁和君子”的认识有问题，有违《论语》精神。人家只会把我当精神病。

所以在您认识到您所说的话隐含着什么意义之前，具体的探讨没有任何意义。

您举的这三个例子，都是请教佛，询问为什么，可不是如您这样的质疑。就好像相关的戒律，如果您问，既然四分律中严格要求滴酒不沾，那么为什么《未曾有因缘经》又讲了可以饮酒的例子？我们该怎么做？那我们很高兴来探讨经典中是怎么说的。释迦牟尼佛讲了什么理由。

而探讨释迦牟尼佛说的是否有违戒律，这是个预设立场的问题。而且是个佛弟子根本不会认可的问题。不管问题是什么，答案很简单就是不会。不管你说的天花乱坠，如何摆所谓的依据。都毫无意义。答案就是不可能。难道您能证明释迦牟尼佛在《未曾有因缘经》所讲的，有违戒律？您真有这样的智慧？还是福报太多可以无所谓的挥霍？

佛弟子对于经义不懂可以问为什么，就如同您举的例子。但是讨论佛说是否有违戒律，就不是学习了。我证明不了，更不会参与这样的讨论。希望你的出家师父能告诉你这两者的不同，和您的问题隐含了严重的错误立场。

我再说一句，您这个问题，比直面释迦牟尼佛，说：世尊啊，你这个说法不对，为什么，原因如何如何。可严重多了。

或者你问，既然四分律严格禁酒，为什么未曾有因缘经给了开缘？这都没问题。你问未曾有因缘经是否有违戒律，这种问题，讨论什么？讨论完了，承认世尊讲的有违戒律？您真敢这么说？

这种问题您想讨论，自己跟您的出家师父去讨论。我不希望这里有人真的跟您讨论。因为一旦搞不懂，被忽悠得产生了怀疑，那就真有可能把大家带到丧失皈依，诽谤三宝的地步。

此人就是来否定《未曾有因缘经》的。从一开始的语气就能感觉出不对了

请这位师兄到其它地方讨论经典的真伪问题。在这里超纲了

建议楼主好好读读《未曾有因缘经》，这部经是一个个有前后关系的故事串联起来的。抄错的可能性基本没有。

而且按照你这个逻辑，我可以拿着四分律中戒杀的戒律，来否定《大萨遮尼干子所说经》《瑜伽师地论》吗？因为这两部经讲了杀戒的开缘。你这种想法太危险了。

酒者有二种：谷酒、木酒。

谷酒者，用食、用麹、用米、或用根茎华叶果、用种种子、用诸药草杂作酒，酒色、酒香、酒味，饮能醉人者，是名谷酒。

木酒者，不用食、不用麹米，但用根茎叶华果、若用种种子作酒，酒色、酒香、酒味，饮能醉人，是名木酒。

复有木酒，不用食、不用麹米根茎叶华果，但用诸种子诸药和合作酒，酒色、酒香、酒味，饮能醉人，是名木酒。

及前谷酒皆名为酒。

若取尝，咽者亦名为饮，是谓饮酒。

慧者不应多饮酒，酒多失念障碍上义，亦失于世及出世义。